Препис: Как определяте военното престъпление?

Това е аудиопрепис на епизода на подкаста:

[ВЪЗВИЖДА съдебна експертиза МУЗИКА]

Гидеон Рахман < br/> Здравейте и добре пристигнали в Rachman Review. Аз съм Гидеон Рахман, основен коментатор по външните работи във Financial Times. Тази седмица подкастът е за военни закононарушения. Моят посетител е Бойд ван Дайк, историк от Оксфордския университет и създател на скорошна книга, наречена Подготовка за война: Създаването на Женевските конвенции. И по този начин, по какъв начин дефинирате военно закононарушение? И в действителност ли е допустимо армиите да се бият в границите на закона?

[ПУСКА МУЗИКА]

Войните в Украйна и Газа доведоха до обвиняванията на Русия, Израел и Хамас в осъществяване на военни закононарушения. Темата за военните закононарушения също е в мозъка ми, защото сега пребивавам в Токио. Смята се, че към 100 000 души са починали при бомбардирането на този град за една нощ през 1945 година Робърт Макнамара, който по-късно служи като министър на защитата на Съединени американски щати във войната във Виетнам, е бил в щаба на генерала от военновъздушните сили Къртис ЛеМей, който заповядва бомбардировката на Токио. Много години по-късно, в великолепен филм, наименуван „ Мъглата на войната “, Макнамара отразява бомбардировките на Токио и други японски градове.

Гласов клип на Робърт Макнамара
Това, което може да се подлага на критика, е, че човешката раса преди този момент време и през днешния ден не се е сблъсквала с това, което са, ще го нарека това са разпоредбите на войната. Тогава имаше ли предписание, което споделяше, че не би трябвало да бомбардирате, не би трябвало да убивате, не би трябвало да изгаряте до гибел 100 000 цивилни на нощ? ЛеМей сподели, че в случай че бяхме изгубили войната, всички щяхме да бъдем преследвани като военнопрестъпници. И мисля, че е прав.

Гидеон Рахман
Но доста други хора към момента пазят бомбардирането на Токио и последвалото мятане на атомни бомби над Хирошима и Нагасаки. Те показват, че японските нашествия в Китай, а по-късно и в огромни елементи от Югоизточна Азия, са довели до милиони смъртни случаи. Над 100 000 американски бойци бяха починали в борба с Япония до края на войната и доста повече щяха да изгубят живота си, в случай че японците не бяха принудени да се предадат. Лорд Маколи, прочут английски историк, един път го изрази по следния метод: същността на войната е насилието, а умереността във войната е безумство. Но това беше казано през 1831 година, преди ерата на всеобщите бомбардировки на градовете, да не приказваме за нуклеарните оръжия. Така че започнах диалога си с Бойд ван Дайк, като се върнах обратно в историята. Кога за първи път поражда концепцията за военни закононарушения?

Бойд ван Дайк
Терминологията на военните закононарушения и закононарушенията против човечеството не е получила необятна приложимост преди Първата международна война. В прочут смисъл новата популярност по време на войната се дължи на съюзническите пропагандисти, които постоянно употребяват термина военни закононарушения, с цел да обвинят немското безвластие. През 1915 година съдружниците също изковават концепцията за закононарушения против човечеството в отговор на арменския геноцид, осъществен от техните османски врагове. Така възприемайки наказателното право, демократичният съдружник правист оказа помощ за криминализирането на зверствата и за създаването на нови институции за въздържане на бъдещи военни закононарушения, като трибунали за военни закононарушения.

Гидеон Рахман
Така че това ни води до Втората международна война. И тогава знае се, че имате трибунали за военни закононарушения в Нюрнберг. И по този начин, какво е интернационалното правно значение на случилото се в Нюрнберг?

Бойд ван Дайк
Мисля, че смисъла на Нюрнберг се крие във обстоятелството, че той направи допустимо да бъдат изправени пред съда обособени държавни глави или висши длъжностни лица за осъществени дейности преди или по време на война. И мисля, че това завещание е извънредно значимо, макар че можем да признаем, че процесите в Нюрнберг и Токио бяха несъвършени опити на интернационалното наказателно правораздаване, съюзническите закононарушения не бяха обсъждани или най-малко не бяха обсъждани от прокурорите и сигурно не бяха осъдени от процесите. И мисля, че би трябвало да вземем поради това завещание, както и да вървим напред към 21-ви век.

Гидеон Рахман
И въпреки всичко, както чухме от този клип на Робърт Макнамара, на някои от съдружниците им беше хрумнало, че част от това, което вършат, може да е класифицирани като военни закононарушения. Най-очевидно е всеобщото бомбардиране на градове като Токио, Дрезден, Хирошима и Нагасаки. И след Втората международна война получавате тази редакция на Женевските конвенции, за която сте написали книга. Дали на този стадий масираните бомбардировки над цивилни са противозаконни, или това идва по-късно, или към момента е законно? Каква е действителната позиция?

Бойд ван Дайк
Да. Така че Римският статут, който лежи в основата на Международния углавен съд в Хага, е явен по отношение на незаконността на умишленото ориентиране към цивилно население. Така че ние се отдалечихме от време, в което техните бомбардировки не са били строго контролирани, към време, което е контролирано по-стриктно. Но това, което е поразително, когато правех изследване за книгата си, е, че няма ясна възбрана за потреблението на безразборни бомбардировки в Женевската спогодба от 1949 година Това сътвори пъзел за мен. Как по този начин след бомбардировките тук-там като Токио не виждаме ясна възбрана на това безчовечие в доста значим набор от контракти като Женевските конвенции от 1949 г. 

Гидеон Рахман
И вашият отговор беше?

Бойд ван Дайк
Така че мисля, че един отговор на този въпрос е да разгледаме ролята на огромните военновъздушни сили по това време. Разбира се, тогава се фокусираме върху Съединени американски щати, Англия и в по-малка степен Франция и Съветския съюз. И това, което е изключително поразително в това, което вършат Съветският съюз и неговите съдружници на дипломатическата конференция през 1949 година, когато се разискват конвенциите, е, че те натискат британците и американците да одобряват ограничавания върху потреблението на въздушно оръжие. И те твърдяха, че в случай че не извършите това, тогава на процедура легализирате политиките за заличаване. Така че американците и британците се отдръпнаха и мисля, че това, което се пробваха да реализират, беше да запазят свободата си в настоящи и бъдещи военни интервенции и да одобрят потреблението на големи разрушителни оръжия против техните врагове, в този случай Съветския съюз. Но също по този начин елементарно могат да бъдат антиколониални артисти или други набори от артисти, които могат да се появят в бъдеще.

Гидеон Рахман
Но вие тогава казвате, че всеобщото бомбардиране на градове в действителност става напълно недвусмислено нелегално едвам след Римския статут. И по този начин, по кое време ще се случи Римският статут и за какво това трансформира нещата?

Бойд ван Дайк
Така че мисля, че една значима стъпка сред 1949 година и 1990 година, началото на 2000 година, когато е основан МНС, в основаването на спомагателните протоколи към Женевските конвенции. Тук виждате забрани за съзнателно ориентиране към цивилно население. Виждате основаването на правилото на пропорционалността, който се разисква необятно, до момента в който приказваме. И през 70-те години на предишния век виждаме този необикновен спор, тъкмо както се случи през 40-те години на предишния век, само че по-късно водещ до законови забрани за придвижване към ограничение на въздушното оръжие. Мисля, че част от заема би трябвало да се отдаде на социалистическите страни, както и на международните артисти, в това число необвързаните страни и придвижванията за изолираност, които осъзнават, че в случай че тяхното оръжие бъде употребявано в близко бъдеще още веднъж, то евентуално ще бъде ориентирано към тях. Така че те имаха явен тласък да се оттеглен и да кажат, че това оръжие, което е било дейно нерегулирано през предходните десетилетия, в този момент най-сетне би трябвало да бъде лимитирано, с цел да отбрани цивилното население в бъдеще. След това стигаме до 90-те години на предишния век и имаме Римския статут, който криминализира избрани дейности, свързани с безразборни бомбени атентати, и също по този начин приказва за пропорция по отношение на криминализирането, което съгласно мен е в действителност значима стъпка за прекосяване от елементарна възбрана към фактически криминализиране. Така че, в случай че нарушите тези правила по съществено важен метод, може да бъдете самостоятелно държан виновен за тези зверства.

Гидеон Рахман
Но това ме навежда на забавна мисъл, тъй като в случай че се сетите, да речем, за всички членове на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации, всички те са страни с нуклеарно оръжие, всички те резервират опцията, в действителност са присъединили в своите доктрини за сигурност, че могат да употребяват нуклеарни оръжия. Всички ли имат доктрини за национална сигурност, които механически са противозаконни съгласно интернационалното право?

Бойд ван Дайк
Мисля, че е доста забавен въпрос дали потреблението на нуклеарни оръжия може в миналото да попадне в сходство с правилата на нашето интернационално право за контролиране на въоръжени спорове, известно още като интернационално филантропично право (МХП). Мисля, че по-интересният и значим въпрос е: каква роля може да играе законът, с цел да възпре или попречи на нуклеарните страни да употребяват тези оръжия в бъдеще? Мисля, че това е тип значима роля, която интернационалното право може да играе, вместо да има дълги полемики за хипотетични обстановки, в които се употребяват нуклеарни оръжия при избрани условия, в които не е наложително да се насочвате към цивилни. Мисля, че това е хлъзгав надолнище. Това е заешка дупка, мисля. Искате да го избегнете. По-скоро би трябвало да проведем диалог за това по какъв начин можем да използваме интернационалното право, с цел да възпираме държавните глави да решат да употребяват нуклеарни оръжия в предстоящ сюжет.

Гидеон Рахман
Но допустимо ли е това? Защото допускам, че хората, ръководещи тези страни с нуклеарно оръжие, ще кажат, добре, ние резервираме нашите нуклеарни оръжия и опцията да ги използваме, тъй като се опитваме да избегнем нуклеарна война и се нуждаем от тях за задачите на възпирането и че в случай че приемем интернационалните закон по метода, по който някои биха желали от нас, ние в действителност можем да създадем една покруса по-вероятна, а не по-малко евентуална.

Бойд ван Дайк
Да, мисля, че това е значим спор. Определено има разнообразни тълкувания по отношение на законността на потреблението на нуклеарни оръжия. Моята позиция е малко по-различна от тази, която преди малко споменахте. Мисля, че рискът от нуклеарна злополука е толкоз огромен, толкоз забележителен, че не мога да си показва какъвто и да е сюжет, в който можем да признаем морала да не насочваме цивилното население и в това време да използваме тези оръжия. Така че, в случай че приемем тези правила на съществено, тогава би трябвало да следваме логиката зад тези правила и евентуално да приемем, че нуклеарните оръжия и сходни не могат да бъдат законни при никакви условия.

Гидеон Рахман
Така че дано оставим нуклеарните оръжия настрани, надяваме се до края на живота си, с цел да се съсредоточим върху проблеми, които в този момент са доста повече в новините. Например въпросът за пропорционалността, който повдигнахте, и съответно въпросът за глада, защото Израел, както всеки, който чете вестниците, знае, е упрекнат, че употребява глада като оръжие във войната против Хамас в Газа. Вие сте писали за това и в действителност има дълга история на страни, в това число Англия и Съединените щати, употребяващи глада през 20-ти век като умишлена тактичност, с цел да се опитат да надделеят в международна война.

Бойд ван Дайк
Да. Така че свърших малко работа дружно с сътрудник от Корнел по въпроса по какъв начин по този начин оръжието за недояждане беше неразрешено и криминализирано напълно неотдавна. Така че приказваме единствено за края на 70-те години, съгласно спомагателните протоколи, в които има възбрана за потребление на глада като оръжие за война, или приказваме за Римския статут от 90-те години. И даже в случай че приемем, а аз одобрявам, несъмнено, да приемем избрани наказателноправни разпореждания, да кажем, че не можем да използваме оръжието на глада против цивилното население, тази криминализация към момента наподобява много нежна. Затова зададохме въпрос по какъв начин по този начин тази система към момента наподобява нежна? И по какъв начин по този начин тези правила са били въведени напълно, доста неотдавна, макар че знаем всички тези разнообразни случаи от 20-ти век, в които в действителност оръжието на глада е било употребявано от разнообразни страни, без значение дали от нацистите по време на Втората международна война или Съветския съюз през предходните години и десетилетия, или от Съединените щати и Обединеното кралство по време както на Първата, по този начин и на Втората международна война. Така че мисля, че нашият мотив беше, че късната възбрана на гладуването по време на война може да се изясни най-добре с централната роля, която играе в потреблението на тактики за обсада по време на война. Използването на блокадата като такава, оръжието за обсада е законно и през днешния ден. Така че умишленото ампутиране на страни и територии от външно доставяне беше способ, който беше необятно употребен от същите западни страни, които изиграха основна роля в структурирането на актуалното интернационално право, изключително Англия и Франция. И мисля, че блокадата извлече своята прелест от това, че е всъщност негативна материална интервенция. Така вие забранявате съществуващите потоци от запаси и отклоняването на курса им с ниска обществена видимост и висока облага като тактика за водене на война. Ето за какво оръжието се употребява и през днешния ден.

Гидеон Рахман
Нека