Препис: Как определяте военното престъпление?
Това е аудиопрепис на епизода на подкаста:
[ВЪЗВИЖДА СЕ МУЗИКА]
Гидеон Рахман < br/>Здравейте и добре дошли в Rachman Review. Аз съм Гидеон Рахман, главен коментатор по външните работи във Financial Times. Тази седмица подкастът е за военни престъпления. Моят гост е Бойд ван Дайк, историк от Оксфордския университет и автор на скорошна книга, наречена Подготовка за война: Създаването на Женевските конвенции. И така, как дефинирате военно престъпление? И наистина ли е възможно армиите да се бият в рамките на закона?
[ПУСКА МУЗИКА]
Войните в Украйна и Газа доведоха до обвиненията на Русия, Израел и Хамас в извършване на военни престъпления. Темата за военните престъпления също е в ума ми, тъй като в момента живея в Токио. Смята се, че около 100 000 души са загинали при бомбардирането на този град за една нощ през 1945 г. Робърт Макнамара, който по-късно служи като министър на отбраната на САЩ във войната във Виетнам, е бил в щаба на генерала от военновъздушните сили Къртис ЛеМей, който заповядва бомбардировката на Токио. Много години по-късно, в превъзходен филм, наречен „Мъглата на войната“, Макнамара отразява бомбардировките на Токио и други японски градове.
Гласов клип на Робърт Макнамара
Това, което може да се критикува, е, че човешката раса преди това време и днес не се е сблъсквала с това, което са, ще го нарека това са правилата на войната. Тогава имаше ли правило, което казваше, че не трябва да бомбардирате, не трябва да убивате, не трябва да изгаряте до смърт 100 000 цивилни на нощ? ЛеМей каза, че ако бяхме загубили войната, всички щяхме да бъдем преследвани като военнопрестъпници. И мисля, че е прав.
Гидеон Рахман
Но много други хора все още защитават бомбардирането на Токио и последвалото хвърляне на атомни бомби над Хирошима и Нагасаки. Те посочват, че японските нашествия в Китай, а след това и в големи части от Югоизточна Азия, са довели до милиони смъртни случаи. Над 100 000 американски войници бяха загинали в битка с Япония до края на войната и много повече щяха да загубят живота си, ако японците не бяха принудени да се предадат. Лорд Маколи, известен британски историк, веднъж го изрази по следния начин: същността на войната е насилието, а умереността във войната е безумие. Но това беше казано през 1831 г., преди ерата на масовите бомбардировки на градовете, да не говорим за ядрените оръжия. Така че започнах разговора си с Бойд ван Дайк, като се върнах назад в историята. Кога за първи път възниква идеята за военни престъпления?
Бойд ван Дайк
Терминологията на военните престъпления и престъпленията срещу човечеството не е получила широка употреба преди Първата световна война. В известен смисъл новата известност по време на войната се дължи на съюзническите пропагандисти, които често използват термина военни престъпления, за да обвинят германското беззаконие. През 1915 г. съюзниците също изковават концепцията за престъпления срещу човечеството в отговор на арменския геноцид, извършен от техните османски врагове. Така възприемайки наказателното право, либералният съюзник юрист помогна за криминализирането на зверствата и за разработването на нови институции за възпиране на бъдещи военни престъпления, като трибунали за военни престъпления.
Гидеон Рахман
Така че това ни отвежда до Втората световна война. И тогава известно е, че имате трибунали за военни престъпления в Нюрнберг. И така, какво е международното правно значение на случилото се в Нюрнберг?
Бойд ван Дайк
Мисля, че значението на Нюрнберг се крие във факта, че той направи възможно да бъдат изправени пред съда отделни държавни глави или висши длъжностни лица за извършени действия преди или по време на война. И мисля, че това наследство е изключително важно, въпреки че можем да признаем, че процесите в Нюрнберг и Токио бяха несъвършени експерименти на международното наказателно правосъдие, съюзническите престъпления не бяха обсъждани или поне не бяха обсъждани от прокурорите и със сигурност не бяха наказани от процесите. И мисля, че трябва да вземем предвид това наследство, както и да вървим напред към 21-ви век.
Гидеон Рахман
И все пак, както чухме от този клип на Робърт Макнамара, на някои от съюзниците им беше хрумнало, че част от това, което правят, може да е класифицирани като военни престъпления. Най-очевидно е масовото бомбардиране на градове като Токио, Дрезден, Хирошима и Нагасаки. И след Втората световна война получавате тази редакция на Женевските конвенции, за която сте написали книга. Дали на този етап масираните бомбардировки над цивилни са незаконни, или това идва по-късно, или все още е законно? Каква е действителната позиция?
Бойд ван Дайк
Да. Така че Римският статут, който лежи в основата на Международния наказателен съд в Хага, е ясен относно незаконността на умишленото насочване към цивилно население. Така че ние се отдалечихме от време, в което техните бомбардировки не са били строго регулирани, към време, което е регулирано по-стриктно. Но това, което е поразително, когато правех проучване за книгата си, е, че няма ясна забрана за използването на безразборни бомбардировки в Женевската конвенция от 1949 г. Това създаде пъзел за мен. Как така след бомбардировките на места като Токио не виждаме ясна забрана на това зверство в много важен набор от договори като Женевските конвенции от 1949 г.
Гидеон Рахман
И вашият отговор беше?
Бойд ван Дайк
Така че мисля, че един отговор на този въпрос е да разгледаме ролята на големите военновъздушни сили по това време. Разбира се, тогава се фокусираме върху САЩ, Великобритания и в по-малка степен Франция и Съветския съюз. И това, което е особено поразително в това, което правят Съветският съюз и неговите съюзници на дипломатическата конференция през 1949 г., когато се обсъждат конвенциите, е, че те натискат британците и американците да приемат ограничения върху използването на въздушно оръжие. И те твърдяха, че ако не направите това, тогава на практика легализирате политиките за унищожаване. Така че американците и британците се отдръпнаха и мисля, че това, което се опитаха да постигнат, беше да запазят свободата си в текущи и бъдещи военни операции и да одобрят използването на огромни разрушителни оръжия срещу техните врагове, в този случай Съветския съюз. Но също така лесно могат да бъдат антиколониални актьори или други набори от актьори, които могат да се появят в бъдеще.
Гидеон Рахман
Но вие тогава казвате, че масовото бомбардиране на градове наистина става съвсем недвусмислено незаконно едва след Римския статут. И така, кога ще се случи Римският статут и защо това променя нещата?
Бойд ван Дайк
Така че мисля, че една важна стъпка между 1949 г. и 1990 г., началото на 2000 г., когато е създаден МНС, в създаването на допълнителните протоколи към Женевските конвенции. Тук виждате забрани за умишлено насочване към цивилно население. Виждате създаването на принципа на пропорционалността, който се обсъжда широко, докато говорим. И през 70-те години на миналия век виждаме този невероятен дебат, точно както се случи през 40-те години на миналия век, но след това водещ до законови забрани за движение към ограничаване на въздушното оръжие. Мисля, че част от кредита трябва да се отдаде на социалистическите държави, както и на световните актьори, включително необвързаните държави и движенията за изолация, които осъзнават, че ако тяхното оръжие бъде използвано в близко бъдеще отново, то вероятно ще бъде насочено към тях. Така че те имаха ясен стимул да се отдръпнат и да кажат, че това оръжие, което е било ефективно нерегулирано през предходните десетилетия, сега най-накрая трябва да бъде ограничено, за да защити цивилното население в бъдеще. След това стигаме до 90-те години на миналия век и имаме Римския статут, който криминализира определени действия, свързани с безразборни бомбени атентати, и също така говори за пропорционалност във връзка с криминализирането, което според мен е наистина важна стъпка за преминаване от обикновена забрана към действително криминализиране. Така че, ако нарушите тези правила по сериозно значим начин, може да бъдете индивидуално държан отговорен за тези зверства.
Гидеон Рахман
Но това ме навежда на интересна мисъл, защото ако се сетите, да речем, за всички членове на Съвета за сигурност на ООН, всички те са държави с ядрено оръжие, всички те запазват възможността, наистина са включили в своите доктрини за сигурност, че могат да използват ядрени оръжия. Всички ли имат доктрини за национална сигурност, които технически са незаконни според международното право?
Бойд ван Дайк
Мисля, че е много интересен въпрос дали използването на ядрени оръжия може някога да попадне в съответствие с принципите на нашето международно право за регулиране на въоръжени конфликти , известно още като международно хуманитарно право (МХП). Мисля, че по-интересният и важен въпрос е: каква роля може да играе законът, за да възпре или попречи на ядрените държави да използват тези оръжия в бъдеще? Мисля, че това е вид важна роля, която международното право може да играе, вместо да има дълги дискусии за хипотетични ситуации, в които се използват ядрени оръжия при определени условия, в които не е задължително да се насочвате към цивилни. Мисля, че това е хлъзгав наклон. Това е заешка дупка, мисля. Искате да го избегнете. По-скоро трябва да проведем разговор за това как можем да използваме международното право, за да възпираме държавните глави да решат да използват ядрени оръжия в бъдещ сценарий.
Гидеон Рахман
Но възможно ли е това? Защото предполагам, че хората, управляващи тези държави с ядрено оръжие, ще кажат, добре, ние запазваме нашите ядрени оръжия и възможността да ги използваме, защото се опитваме да избегнем ядрена война и се нуждаем от тях за целите на възпирането и че ако приемем международни закон по начина, по който някои биха искали от нас, ние всъщност можем да направим една трагедия по-вероятна, а не по-малко вероятна.
Бойд ван Дайк
Да, мисля, че това е важен дебат. Определено има различни тълкувания относно законността на използването на ядрени оръжия. Моята позиция е малко по-различна от тази, която току-що споменахте. Мисля, че рискът от ядрена катастрофа е толкова голям, толкова значителен, че не мога да си представя какъвто и да е сценарий, в който можем да признаем морала да не насочваме цивилното население и в същото време да използваме тези оръжия. Така че, ако приемем тези принципи на сериозно, тогава трябва да следваме логиката зад тези принципи и потенциално да приемем, че ядрените оръжия и подобни не могат да бъдат законни при никакви обстоятелства.
Гидеон Рахман
Така че нека оставим ядрените оръжия настрана, надяваме се до края на живота си, за да се съсредоточим върху проблеми, които сега са много повече в новините. Например въпросът за пропорционалността, който повдигнахте, и конкретно въпросът за глада, тъй като Израел, както всеки, който чете вестниците, знае, е обвинен, че използва глада като оръжие във войната срещу Хамас в Газа. Вие сте писали за това и всъщност има дълга история на държави, включително Великобритания и Съединените щати, използващи глада през 20-ти век като умишлена тактика, за да се опитат да надделеят в световна война.
Бойд ван Дайк
Да. Така че свърших малко работа заедно с колега от Корнел по въпроса как така оръжието за гладуване беше забранено и криминализирано съвсем наскоро. Така че говорим само за края на 70-те години, според допълнителните протоколи, в които има забрана за използване на глада като оръжие за война, или говорим за Римския статут от 90-те години. И дори ако приемем, а аз приемам, разбира се, да приемем определени наказателноправни разпоредби, да кажем, че не можем да използваме оръжието на глада срещу цивилното население, тази криминализация все още изглежда доста крехка. Затова зададохме въпрос как така тази система все още изглежда крехка? И как така тези правила са били въведени съвсем, много наскоро, въпреки че знаем всички тези различни случаи от 20-ти век, в които наистина оръжието на глада е било използвано от различни страни, независимо дали от нацистите по време на Втората световна война или Съветския съюз през предходните години и десетилетия, или от Съединените щати и Обединеното кралство по време както на Първата, така и на Втората световна война. Така че мисля, че нашият аргумент беше, че късната забрана на гладуването по време на война може да се обясни най-добре с централната роля, която играе в използването на стратегии за блокада по време на война. Използването на блокадата като такава, оръжието за блокада е законно и днес. Така че умишленото отрязване на държави и територии от външно снабдяване беше метод, който беше широко използван от същите западни държави, които изиграха ключова роля в структурирането на съвременното международно право, особено Великобритания и Франция. И мисля, че блокадата извлече своята привлекателност от това, че е по същество отрицателна материална намеса. Така вие забранявате съществуващите потоци от ресурси и отклоняването на курса им с ниска публична видимост и висока печалба като стратегия за водене на война. Ето защо оръжието се използва и днес.
Гидеон Рахман
Нека
